Ngày 11/8/2016, ông Caracciolo David Jonh(quốc tịch Australia, Úc) đến nhà hàng Nightfall trên đường Thái Văn Lung (quận 1, T.P Hồ Chí Minh) ăn uống cùng một người bạn và thanh toán bằng 2 thẻ ngân hàng. Khi thanh toán, phía nhà hàng nhiều lần yêu cầu ông nhập mật khẩu (cả 2 thẻ) vì cho rằng “có trục trặc” và không đưa ra bất cứ hoá đơn thanh toán hay biên lai chuyển tiền nào cả. Khi rời Việt Nam về Úc, ông…
Ngày 11/8/2016, ông Caracciolo David Jonh(quốc tịch Australia, Úc) đến nhà hàng Nightfall trên đường Thái Văn Lung (quận 1, T.P Hồ Chí Minh) ăn uống cùng một người bạn và thanh toán bằng 2 thẻ ngân hàng. Khi thanh toán, phía nhà hàng nhiều lần yêu cầu ông nhập mật khẩu (cả 2 thẻ) vì cho rằng “có trục trặc” và không đưa ra bất cứ hoá đơn thanh toán hay biên lai chuyển tiền nào cả. Khi rời Việt Nam về Úc, ông Caracciolo David John mới tá hoả khi phát hiện ra tài khoản của mình đã bị trừ 8 lần trong 2 thẻ với tổng số tiền lên tới 39.429 AUD (tương đương 683.150.000 đồng). Theo sao kê ngân hàng gửi tới thì nơi thanh toán là Nightfall Restaurant.Thấy vô lý, ông David John gọi điện kể lại toàn bộ cho một người bạn là bà Lê Kim Yến (ngụ tại thành phố Vũng Tàu).Sau đó, bà Yến đã đại diện cho ông Caracciolo David Jonh tố cáo với cơ quan chức năng tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Ngày 29/9 Ông Caracciolo David Jonh quay trở lại Việt Nam cùng với bà Yến đến nhà hàng đã ăn trước đó để khiếu nại nhưng nhà hàng đã ngưng kinh doanh, trả lại mặt bằng. Bà Trần Thị Hồng Phượng (chủ nhà hàng) nhiều lần được công an mời lên phối hợp điều tra nhưng người nàykhông lên mà đã rời khỏi nơi cư trú.
Sau nhiều ngày công an vào cuộc, ngày 01/12 Ông Trần Tuấn Minh – (người đứng tên trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh – em của Phượng) đã xin lỗi, nhận toàn bộ trách nhiệm và mong ông David John bỏ qua vì sự cố nhầm lẫn. Sau đó, Ông David John cũng đã nhận được số tiền trả lại từ phía nhà hàng là 683.000.000 đồng, đồng thời ông cũng đồng ý làm đơn bãi nại, rút lại đơn tố giác đối với phía nhà hàng.
Ý kiến của luật sư Nguyễn Văn Tuấn về vụ việc trên:
Qua cuộc trao đổi với Luật Sư Nguyễn Văn Tuấn – Đoàn Luật Sư thành phố Hà Nội (Giám đốc -Công ty TNHH NewVision Law), Luật sư đã có một số chia sẻ và quan điểm pháp lý, như sau:
Đã trả lại gần 700 triệu đồng, có bị truy cứu trách nhiệm hình sự nữa không?
Theo thông tin đã nêu trên, đại diện phía nhà hàng đã xin lỗi và hoàn trả lại số tiền là 683 triệu đồng cho Ông David John người Úc. Sau đó, ông David John cũng đã đồng ý rút đơn tố giác tội phạm, không đề nghị khởi tố vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với phía nhà hàng Nightfall nữa. Tuy nhiên, tôi cho rằng việc rút đơn tố giác của ông David John sẽ không làm ảnh hưởng đến việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với phía nhà hàng Nightfall bởi khác với trách nhiệm dân sự, trách nhiệm hình sự là trách nhiệm của cá nhân đối với Cơ quan Nhà nước khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội. Điều này xuất phát từ nhiệm vụ của Bộ luật hình sự là bảo vệ chế độ xã hội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, bảo vệ trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa, chống mọi hành vi phạm tội; đồng thời giáo dục mọi người ý thức tuân theo pháp luật, đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm (Điều 1 Bộ luật hình sự 1999 – đã sửa đổi, bổ sung 2009). Theo quy định tại Điều 105 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì chỉ có một số tội xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm danh dự của con người; các tội phạm xâm phạm quyền tự do dân chủ của công dân, các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế quy định tại khoản 1 các Điều 104, 105, 106, 109, 111, 113, 121, 122, 131 và 171 Bộ luật hình sự mới chỉ được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Còn lại “Khi xác định có dấu hiệu tội phạm thì Cơ quan điều tra phải ra quyết định khởi tố vụ án” (Điều 104 Bộ Luật tố tụng hình sự).
Do đó, việc “truy cứu trách nhiệm hình sự hay không?” trong trường hợp này theo tôi sẽ không phụ thuộc vào việc người bị hại đã rút đơn tố cáo hay nộp đơn xin bãi nại. Nếu có dấu hiệu của tội phạm, thoả mãn cấu thành tôi phạm theo quy định của BLHS thì trách nhiệm truy cứu trách nhiệm hình sự sẽ thuộc về các cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Theo nhận định ban đầu của chúng tôi dựa trên những thông tin sẵn có chúng tôi cho rằng hành vi “thu” gần 700 triệu đồng cho 1 bữa tối của nhà hàng Nightfall đã có dấu hiệu cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 139 BLHS. Bởi, ở đây đã có thủ đoạn gian dối với động cơ chiếm đoạt tài sản. Biểu hiện ở việc phía nhà hàng nhiều lần yêu cầu ông David John nhập mật khẩu cho cả 2 thẻ và cho là “có trục trặc” khi thanh toán, trong khi đó theo sao kê của ngân hàng thì 2 thẻ này đã được quẹt tất cả 8 lần với tổng số tiền lên đến gần 700 triệu đồng; ngoài ra; sau khi sự việc xảy ra, nhà hàng không những không hề “có ý” trả lại “số tiền thừa” cho khách hàng mà còn ngưng hoạt động và trả lại mặt bằng. Đồng thời, sau khi bị tố giác bà Trần Thị Hồng Phượng (chủ nhà hàng Nightfall) nhiều lần được gọi lên điều tra nhưng không phối hợp mà đã đi khỏi nơi cư trú.
Bên cạnh đó, đối với việc trả lại tiền cho khách hàng sau đó của em bà Phượng – đại diện nhà hàng, dưới góc độ pháp luật hình sự đây chỉ là một trong những biện pháp khắc phục hậu quả và chỉ có thể được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nếu vụ việc được Toà án đưa ra xét xử.
Tuy nhiên, như tôi đã nói ở trên, đây chỉ là ý kiến ban đầu dựa trên những thông tin đã có tính đến thời điểm hiện tại.Tôi yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền tích cực điều tra và xử lý thật chính xác để không làm mất đi uy tín của ngành du lịch nước ta.
